National Geographic Magazine maart 2010
De wolf heeft bij de mens geen goede naam, getuige ook de negentiende-eeuwse sprookjes van de gebroeders Grimm. Zijn slechte reputatie lijkt de wolf ook heden ten dage te hinderen. Natuurbeschermers stuiten bij herintroductieplannen vaak op weerstand: het dier zou agressief zijn en een gevaar voor de mens. Lees in dit nummer alles over de terugkeer van de wolf.
Verder: Paardenkracht, Peru's Nazcalijnen en Sjanghai
Paardenkracht
In Nederland gefokte paarden presteren bijzonder goed in internationale concoursen. Wat is het geheim?
...lees verder
Opmars van de wolf
De herintroductie van Canadese wolven in Yellowstone heeft grote invloed op het hele ecosysteem.
...lees verder
Peru’s Nazcalijnen
Deze geheimzinnige geogliefen houden onderzoekers al jaren bezig, maar nu lijkt het mysterie opgelost.
...lees verder
Vleesetende planten
Planten die dieren verslinden, het lijkt de wereld op haar kop. Carolus Linnaeus, de grote achttiende-eeuwse Zweedse natuurvorser ...lees verder
Het oude Afrika
Boeken en moderne wapens veranderen het traditionele leven in de Omovallei in Ethiopië.
...lees verder
Sjanghai
China's enige echte wereldstad presenteert zich in volle glorie als de metropool van morgen.
...lees verder
Reactor in de straat
De meeste kerncentrales zijn kolossaal en vergen enorme investeringen: een kerncentrale kost al gauw een paar miljard euro. Maar nu strijden tientallen prototypen van kleine kernreactoren om de aandacht en wordt kernenergie gepresenteerd als alternatief voor fossiele brandstoffen. Ze stoten geen CO2 uit, ze zijn relatief goedkoop ...lees verder
Wij zijn op 20 december in noord Zweden in Gottne een jonge wolf tegengekomen.
Onverwachts kwam hij van een heuvel af uit het bos. Een mooi grijs beest, geen halsband , geen baas te bekennen en zeer waakzaam kijkend. Wij zijn opzij gegaan en als een speer rende hij weer weg.
De jagers in ons dorp vertelden dat het eenjaarling was uit de roedel van Melansel.
Uit het artikel van NG begrijp ik dat het gaat om een zwerver die op eigen benen moet staan.
In de zomer heeft ongeveer op dezelfde plek een beer een jonge eland te pakken genomen.
Wij hebben , elanden, rendieren, vossen, herten en een lynx gezien en nu een wolf.
Van de beer hebben we alleen berepoep in onze tuin aangetroffen. Je houdt elkaar daar goed op de hoogte waar je welk dier mogelijk kunt tegenkomen. Sporen op het land of in de sneeuw en uitwerpselen herkennen is daar belangrijk, een vaardigheid die wij in Nederland verleert zijn.
Spro.
Mocht er onverhoops bij een kleinschalige calamitiet met mini-kerncentrales radioaktiviteit vrijkomen, niet in mijn wijk,; ikwens wel te stralen, maar niet radioaktief.
Ik zie meer in windmolens, hoogrendemente zonnepanelen, algenenergie, elektromagnische energie oid.
Geweldig idee lijkt me. we komen er toch niet levend van af.
Wat gek dat er nog steeds mensen zijn die denken dat windmolens ofwel subsidie vreters zin hebben die niks opbrengen ook niets kunnen opslaan en ook is er maar weinig wind hoogst ooit gemeten 37% opbrengst .landschaps vervuiling. Ook bezorgen zij een hoge energie rekening voor weinig nut. 10% van onze energie is maar elektrische
energie door huishoudens de rest komt op rekening door fossiele brandstoffen. uit de industrie
de totale co2 vervuiling door mensen veroorzaakt is maar 4 %
Het kapitalistisch systeem en hebzucht zorgt voor overmatig gebruik en daar is weinig anders aan te doen dan andere inzichten over het leven zelf.
ik heb niet alles gelezen maar heb rond sommige dingen echt wel bedenkingen zoals veiligheid. het is inderdaad zo dat er geen direckte grote rampen kunnen gebeuren . maar idireckt kan dit volgens mij wel . zoals donimo spelen met handgranaten lijkt het wel als er een het begeeft kan deze dan de rest niet aanzetten . en ook milieu vriendelijk . warom niet direckt zeggen dat de uitlaat van mijn auto goed is voor mijn longen . elk jaarz zijn er meer kanker gevallen en toch word hier niet aan gedaan het afval moet op natuurlijke manier zijn energie verliezen . en hierdoor leggen we een zware druk op de toekomst van onze kinderen hun kinderen die hun kinderen enz…
kortom ik ben tegen kern energie . alleen al het feit dat ook dit een eindige brandstof is maakt het al een slechte keuze. wind water en zonne energie zijn een beter alternatief. en dat stel ik mij de vraag als mensen zo bezorgt zijn om hun toekomst zouden we dan niet beter een paar windmolens in elke gemeente plaatsen en zo gratis energie voorzien. het is een kleine kost gezien dat dit geen stokage vraagt in sillos en minder personeel voor onderheud enz .. (zonne energie en water (waar mogelijk) kunnen ook, als een water molen graan kan malen warom geen stroom op wekken ??)
want ik persoonlijk wil geen tikkende tijdbom onder mijn straat huis of gemeent.
zeg nu zelf voor je het weet zegt het boem
Heel goed idee. Helaas zullen de milieuidioten wel weer tegen zijn. Recyclen die hufters, dan hebben ze nog enig nut.
Ik denk dat dit een goede oplossing is. Kernenergie is een van de goedkoopste manieren om energie opwekken en geen CO2 uitstoot levert. Er zijn voldoende veilige manieren om het afval op te slaan. Daarnaast moeten we ons realiseren dat het straks gedaan is met de fossiele brandstoffen en ik zie niet gebeuren dat iedereen dan zijn geliefde auto laat staan. Rijden op stroom is een alternatief waar goed naar gekeken moet worden. En daar is stroom voor nodig, die middels kernenergie goed opgewekt kan worden.
Een oplossing waaraan ik in het verleden wel eens dacht, is een centrale per provincie. Via een provinciale belasting de centrale laten draaien en alle inwoners en bedrijven in de provincie krijgen dan “gratis” energie. Dit is veel goedkoper dan de kosten die nu in rekening gebracht worden door de commerciële leveranciers.
Daarnaast kan onder elk nieuw te asfalteren wegdek een “wegdekverwarming” worden aangebracht. Deze wordt aangesloten op het net en bij een temperatuur beneden bijvoorbeeld 3 graden Celsius, wordt het ingeschakeld. Hierdoor zijn er geen gladde wegen meer, hoeft er niet meer met zout gestrooid te worden (minder belasting voor het milieu) en lijdt het wegdek geen vorstschade meer (bespaart veel kosten, niet alleen asfalt, maar ook schade aan onze heilige koeien). De kosten voor deze energie zijn niet extra, want de centrale produceert voldoende energie.
Misschien is het ook uitvoerbaar met minicentrales, die per gemeente de energie opwekken. Zijn we in ieder geval gegarandeerd van energieleveringen en krijgen we geen Amerikaanse taferelen zoals bijvoorbeeld in Californië waar in de zomer gedurende bepaalde tijden geen stroom wordt geleverd.
Dit is toch écht te gek voor woorden. Kernenergie is de meest vervuilende energie die er wereldwijd te vinden is: het meest vervuilend omdat het restafval meer dan 10.000 jaar de aarde vergiftigt. Dat kernenergie praktisch CO2-vrij is, wil ik ten sterkste bestrijden. Weliswaar is de uitstoot van kerncentrales (grote én kleine) CO2-vrij (waterdamp), de brandstof die een kerncentrale nodig heeft is dat zeker en vast NIET : uranium heeft al een lange vervuilende weg afgelegd voor het in de reactor belandt. Om deze ertsen te delven en te ‘verwerken’ naar geschikte brandstof is véél fossiele energie nodig. De CO2-uitstoot die daarmee gepaard gaat, is gelijk aan die van een gascentrale. Maar bovenop hebben we bij kernenergie het eeuwige probleem van het altijd giftige kernafval. Of dit nu voor grote dan wel kleine centrales gaat, de aanmaak van de grondstof én het restprobleem blijven hetzelfde.
Bij kleine kernreactoren hebben we echter nog andere problemen :
- Vervoer naar en van de grondstof : veiligheid nog centraal als er zoveel verschillende productiecellen zijn ?
- Is er genoeg gekwalificeerd personeel te vinden ?
- Hoe zit het met de bewaking : kan de veiligheid gegarandeerd worden en hebben we geen kans op een “bom” in elk dorp ?
- Grote kerncentrales worden al amper verzekerd : wie gaat deze kleine reactoren verzekeren tegen kernrampen ?
- Het enige ‘positieve’ aan deze kleine kernreactors is dat ze financieel haalbaarder zijn om in te investeren dan die grote kernreactors (waar geen enkele privé-investeerder nog geld in wil steken). Vraag is dan wel dat deze kleine kernreactors zich op een even snelle manier ‘terugverdienen’ als dit nu al het geval is met windmolens en zonnecellen (in Belgie).
Als je dit allemaal in ogenschouw neemt, kan ik me niet voorstellen dat er 1 dorp ‘vrijwillig’ een levensgevaarlijke kerncentrale in huis wil, vooral als je weet dat er tegen windmolens al dikwijls zoveel protest is, vanwege de landschaps-’verstoring’.
Nu men met alternatieve energiebronnen steeds verder geraakt en men hierin steeds meer en meer positief evolueert, is teruggrijpen naar kernenergie echt een grote stap achterwaarts nemen.
Hopelijk overheerst het gezond menselijk verstand dus boven het winstbejag van enkele ondernemingen !
Dit lijkt me een poging van de kernindustrie om via een alternatieve weg, geld te blijven verdienen.
Een mini-kerncentrale in mijn wijk? Nee dank u. Wie zorgt er dan voor mijn veiligheid en die van de omgeving? Wat gebeurt er met het kernafval? Begraven in mijn moestuin?
Voor mij is kernenergie geen alternatief tegen klimaatsverandering. Het mag dan wel geen CO2 uitstoten maar, produceert wel kernafval dat voor mijn kinderen en diens kinderen hun kinderen een blijvend risico blijft. Investeren in hernieuwbare energie is het enigste alternatief. En dat dit onvoldoende energie zou produceren voor onze toekomstige energievraag is gewoon een fabeltje. Eén CSP (Concentrated Solar Power) installatie in het Zuiden van Spanje zou voldoende zijn om de huidige energievraag van heel Europa te beantwoorden. De opdracht is anders gaan denken over een stabiel energienet.
Daar het afvalprobleem, zelfs met opwerken en opnieuw gebruiken, een zware erfenis blijft, kan men beter met het kapitaal dat men hierin investeert de huizen, fabriekshallen en alle openbare gebouwen uitrusten (via een ver doorgedreven subsidiëring) met fotovoltaïsche panelen (bijna 100% recycleerbaar) en zo échte groene elektriciteit opwekken. Dit kan aangevuld worden met, waar het rendabel is, het plaatsen van windturbines.
Het argument CO2 geldt ook hier niet en dit systeem draagt ook niet direct bij aan de opwarming van oppervlaktewaters (bij kerncentrale wel koelwater nodig).
Het argument klein is een vals argument ook een kleine hoeveelheid radioactief materiaal in bodem en bodemwater maakt een gans gebied voor honderden jaren onleefbaar.
Een échte doos van pandora…
Ik moet zeggen: een dappere poging. De kernenergie-lobbyisten aan het werk. De meerderheid van de bevolking heeft namelijk schrik van kernenergie. Kernenergie is eng. Kerncentrales zijn straling, zijn ongelukken, zijn afval. Deze schrik is gebaseerd op feitelijke ervaringen uit het verleden. Op Tjernobil, op Harrisburg en op Mururoa.
Welk wapen brengt men nu in de strijd om mensen van hun schrik af te helpen? Eigenlijk maar één woord: “Klein”. Met dat woord maken we van al die bedreigende stralingsfabrieken iets schattigs. Een lief, haast knuffelbaar hebbedingetje. Een mini-kerncentraletje. Aaaaaagh!! Wat doddig! En zoooo onschadelijk! Zelfs geen CO2? Doe mij er maar twee, dan zijn ze gezellig samen.
Deze reclamestunt wordt door weldenkende mensen vast en zeker ook als zodanig herkend.
Het tweede woord in de boodschap dat minder benadrukt wordt, is namelijk: “Veel”. Hoeveel dorpen en steden zijn er in België en Nederland? In elke straat zo’n potentieel gezondheidsrisico? Met het vermeerderen van kernsplijtingsplaatsen, wordt de beheersingsgraad drastisch verminderd. Met de toename van het aantal ‘mini-kerncentrales’ wordt dus ook het aantal mogelijke ongelukken verveelvoudigd. Om over de vermeerdering van kernafval maar niet te spreken. Er bestaat geen manier om radioactief afval met aanplant van nieuwe bossen te ‘compenseren’, zoals met CO2.
En natuurlijk zegt de industrie: ze zijn veilig. Ze willen die dingen toch aan ons verkopen?
Veiligheid is geen absoluut begrip. Gastoestellen zijn ook veilig, in het algemeen. We hebben pas nog in Luik gezien wat voor drama’s ongelukken met Gas kunnen opleveren. Daar stortte een appartementencomplex in. Het verschil met een kernramp is, dat in het laatste geval de gevolgen niet beperkt gaan blijven tot één gebouw, tot één straat of één stad. Zelfs niet tot één moment. De gevolgen van één ongeluk zullen zich nog decennia lang laten voelen.
Ondanks de creativiteit van de lobbyisten zal ook dit plan de teruglopende interesse voor kernsplijting niet kunnen stoppen. Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een achterhaalde technologie. Mijn advies aan de wetenschappers en lobbyisten die zich nog steeds met deze materie bezig houden is: wordt wakker en kijk om je heen. Het nucleaire tijdperk was het vorige millennium. En als je nog iets schattigs om te knuffelen zoekt, probeer dan eens een teddybeer.
Een aardig idee wat al 50 jaar bestaat. Hoe kleiner de eenheid hoe kleiner de kans op en grootschalig ongeluk. Er blijft natuurlijk een groot probleem nog niet opgelost, en dat is het nucliair afval. Eerst daarvoor een wetenschappelijke oplossing die door een meerderheid wordt gedragen en dan kleine eenheden op voldoende afstand van de bewoonde wereld diep in de grond. Laten we in de tussentijd alle beshikbare ruimte vol planten met bomen.
Op zich een aardig idee. Naar mijn mening erg gevaarlijk en wel hierom:
De professionals weten niet wat ze met de kernafval moeten doen. Er is heel wat know how voor nodig om zo’n kerncentrale te beheren. We moeten dus voor elke centrale in een stad of dorp een regiment aan beheerders aanstellen, ergo veel duurder op den duur dan één centrale voor ons klein landje.
Laten we wereldwijd het onderzoek naar kernfusie verder ontwikkelen met ons verzamelde kennis. Kernfusie is duurzaam en de brandstof is schier oneindig. Bovendien is kernfusie afval minder gevaarlijk en sneller afbreekbaar dan kernreactie. Kern afval zoals we die kennen is de komende 100000 jaar slechts tot de helft afgebroken en dan nog zeer gevaarlijk.
Ik zeg NIET DOEN!
Kernreactoren in de straat? In tijden waarin terroristen geen enkele morele drempel meer hebben is dit complete waanzin. Bovendien maakt dit de controle op splijtstoffen nog complexer. Krijgt elk dorp dan ook zijn radioactieve afvalsite? De enige kernfusiereactor die veilig is en die we echt nodig hebben bevindt zich op 150 miljoen km van de Aarde: de Zon!
Ik heb net vele van onderstaande reacties geleze: heel interessant. Opvallend is dat de voorstanders bijna allemaal zeggen dat er vast wel een oplossing gevonden wordt voor het afval. Een paar tegenstanders stellen terecht de vraag: waarom is dat afvalprobleem de afgelopen 30 (dertig) jaar dan niet opgelost????
De goedkoopste en meest onuitputtelijke ‘energiebron’ is : besparen op energie oftewel stop verspilling van energie, in huis en op je werk.
Het is al genoeg dat de bestaande kerncentrales een gevaar betekenen voor de omwonenden zonder dat er nog mini-kerncentrales in de gemeente of in de straat zouden bijkomen om het energieprobleem op te lossen. Doe verder met \schone\ energievormen, zoals zonne-energie en windenergie. Daar heb je geen afval bij zoals van kernenergie. Waar gaat al het afval trouwens naar toe? Gedumpt in de zee of opgeslagen onder de grond? Straks komen ze ook nog kernafval dumpen in onze gemeente of straat. Nee, dank U!!!
het idee is in princioe goed. Geen CO2 uitstoot of andere vervuiling. Het probleem blijf echter de atoomafval. Wat wordt er gedaan met de afval ?
Kernenergie is ‘by far’ de goedkoopste manier van electriciteit opwekken, goedkoper zelfs nog dan steenkolen en gas. Over de hoeveelheid CO2 waar Alexandra het over heeft op 28-02 om 12:43 uur kunnen we kort zijn: Bij de winning, casu quo verrijking van uranium komt véél minder CO2 vrij dan bij het produceren van iets als een windmolen. Daarnaast stel ik überhaupt mijn vraagtekens bij de ophef over koolzuurgas, na zuurstof het belangrijkste levensgas op deze aardkloot. Maar dat is een andere discussie.
De hoeveelheid kernafval die een gemiddeld Nederlands gezin in een jaar produceert is gelijk aan de inhoud van een vingerhoedje. Vergelijk dat eens met de vrachtwagen steenkool die milieuminister Cramer voor ons in gedachten heeft.
Daarnaast staat de wetenschap (gelukkig) niet stil en zal het vermeende afvalprobleem voor toekomstige generaties net zo eenvoudig oplosbaar blijken als paardenpoep voor onze generatie.
Lees ook eens http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1462 en doe daarna de test.
Ik zou geen enkel bezwaar hebben tegen een wijk-, of zelfs huiscentrale. Ik verheug me dan ook op de nabije toekomst waarbij electrische apparaten als laptops en mobiele telefoons met mini-kerncentraletjes worden uitgerust, zodat de batterij net zo lang mee gaat als het apparaat zelf: geweldig toch?
NEE, NEE, NEE…. EN NOG EENS DRIEDUBBEL KEER NEE!!! Ik wil geen kerncentrales. Geen mini centrales (waar dan ook )… en ook geen grote centrales.
Kernenergie IS NIET SCHOON!!!!
In het directe gebruik mag er dan geen CO2 vrij komen, maar om het uranium te winnen, bruikbaar te maken en te vervoeren om als ‘grondstof’ voor kernenergie te gebruiken komt veel CO2 vrij. Er is relatief maar een heel klein deel uranium wat vrij makkelijk geschikt voor gebruik gemaakt kan worden en de rest kost enorm veel extra energie en CO2 uitstoot om geschikt te maken. Het landschap waar uranium wordt gewonnen wordt totaal vernietigd! En dan heb ik het nog niet eens over het kernafval en de veiligheidsrisico’s gehad. Het is niet meer dan een schijnoplossing waar veel te veel nadelen aan kleven die ons nog heel lang parten zullen spelen…. hoe graag de kernlobby ons ook anders willen doen geloven. Want dat proberen ze de laatste paar jaar weer volop en met man en macht. Laat je niet voor de gek houden!
Het enige waar ik (voorlopig) nog een uitzondering voor zou willen maken is het gebruik van uranium voor de gezondheidszorg (x-rays). Ook hier voor moet het in de toekomst mogelijk zijn een alternatief te vinden.
Als bezorgd wereldburger, europeaan en nederlander wil ik in de toekomst alleen energie uit zon, wind, of water (uit golfbeweging of stroming, geen dammen!!!) en mogelijk andere nog te ontwikkelen technologieen die aan dezelfde voorwaarden voldoen, namelijk dat ze WERKELIJK VOLLEDIG duurzaam zijn en de mogelijkheid biedt de energievoorziening onafhankelijk te maken van bedrijfsleven of politieke onenigheden. Persoonlijk vind ik dat energie een vrij verkrijgbare en gratis basisvoorziening voor iedereen ter wereld zou moeten zijn. En dan MOET je wel volledig duurzame bronnen gebruiken om het in stant te kunnen houden.
Kernenergie blijft een goed alternatief voor het opvangen van het energie tekort. Ik zou er totaal geen problemen mee hebben. Op dit moment is het helaas nog niet mogelijk om met kernfusie energie op te wekken. Fossiele brandstoffen zijn al voor een groot deel misbruikt waar kernenergie had kunnen worden gebruikt. Ook kan het afval kan deels verwerkt worden om opnieuw gebruikt te worden. Voor mij is het belangrijkste dat de reactor goed wordt onderhouden en men de veiligheid boven winst stelt. Overheids interventie is hierbij zeer gewenst. De mobiliteit en de economie zou hierdoor toch voor zeker zo’n 150 jaar gegarandeerd kunnen worden. Dit geeft in ieder geval rek in tijd voor onderzoek. We kunnen eenmaal niet terug naar een maatschappij met onregelmatige electriciteit productie. Ook kan kernenergie worden gebruikt bij fabricage van waterstof voor waterstof motoren (ten behoeve van mobiliteit).
Als beter bekent zou zijn dat radioactiefafval 240.000 jaar radioactief blijft, wil toch niemand zo’n ding. Hoezo minst vervuilend?
GEEN NUKES in mijn wijk!
Overbodig, gevaarlijk, en wij zadelen een toekomstige generatie op met ons probleem (afval).
NIET DOEN DUS!!
Steeds weer terugkomen op kernenergie, die lobby is wel erg sterk. Echter er zijn veel fraaiere oplossingen welke veel minder gevaarlijk zijn en zeker net zo schoon. Zon en wind is er altijd, afval ook, getijde en water noem maar op. Wanneer eens serieus gekeken word naar al deze varianten “alternatieve” energie wordt het bezwaar van de subsidies ook opgelost. Bovendien is die energie veel democratiser, namelijk overal door iedereen op te wekken en te gebruiken en niet in handen van een beprekte groep die daar dik geld aan verdient en waar verder iedreen maar van afhankelijk moet zijn.
Met 1 ontploffing van een kerncentrale, hoe klein dan ook, heb je jaren lang de gevolgen. Hoe veilig men ook beweert dat het is, 1 foutje en je zit met de ellende. Daarom een kernreactor in de straat niet voor mij, niet voor de buren, niet voor onze nazaten.
Het gevaar van kerncentrale wordt sterk overschat en angst regeert in de opinievoering. Het afval probleem is eenvoudig op te lossen en zo kunnen we de 30 jaar overbruggen tot dat er kernfusie centrales zijn en er goed ongesubsidieerde alternatieve energie vormen zijn. De economie zal bepalend zijn wat de energie voorzienig zal worden over 12 tot 30 jaar. Het zou nog mooier zijn als er zonnecellen komen die een hoger rendament hebben. Voorlopig is er zat goedkope energie maar wordt ze kunstmatig duur gehouden door milieu en politiek.
Ik zou er geen problemen mee hebben moest zo’n kerncentrale worden gebouwd in m’n straat. Ik zou er zelfs helemaal geen probleem mee hebben moest er een volwaardige kerncentrale worden gebouwd. Kernenergie is het enige alternatief om schone energie te produceren. Windmolens en zonnepanelen draaien (en bij windmolens mag je dat letterlijk nemen) op subsidies en dragen niet bij tot het verminderen van de CO2. Het sluiten van de centrales die draaien op fossiele brandstoffen en opvangen door kerncentrales dat is de oplossing. Natuurlijk moet je ook rekening houden met de jobs die dan verloren zouden gaan bij de centrales voor fossiele brandstoffen en bijvoorbeeld de mijnen waar kolen worden gewonnen.
de discussie over kernenergie is toch versleten. de wereld stikt van de energie . op alle mogelijke manieren kan energie worden opgewekt waardoor we ook geen kernenergie meer nodig hebben . wind , zon osmose, eb en vloed , moet nog meer opnoemen. jammer dat VS van Amerika toch weer op het verkeerde pad is gestuurd. terwijl het het totaal onnodig is.
Alternatieve (( of zels particuliere) energie is hard nodig, niet alleen omdat we onze voorraad fossiele brandstof opgebruiken maar ook om de walgelijke prijsvechters te weren.
Maar om nou een reactor in mijn achtertuin te zetten, misscihien binnen 50 jaar als men weer weet over de afvalverwerking en veiligheid.
Wat met veiligheid? En geeft dit ons niet het foutieve signaal dat we oneindig energie kunnen blijven verbruiken. Beter zou het zijn om manieren te zoeken om ons energieverbruik zo efficiënt en zuinig mogelijk te maken. Dat we met de alternatieve energiebronnen (water, wind en zon) niet voldoende hebben op dit moment is immers al duidelijk. Investeren in zuiniger energieverbruik in combinatie met uitbreiding van mogelijkheden tot herbruikbare energieopwekking is de enige zinvolle toekomst die we kunnen hebben als mensheid tenzij we de wereld helemaal willen verknallen voor de natuur en vooral ook voor onszelf!
Ik vind dit geen goed idee.
Vandaag in de krant: Afval reactor Petten is gelekt.
Ze moeten eerst maar eens een goede oplossing bedenken voor het afval.
Ik heb liever zonnepanelen op mijn dak, maar die moeten eerst nog goedkoper worden.
Het is niet te geloven.alleen omdat het goedkoper is betekent dat niet dat het veilig is.
Jullie weten allemal wat in Tschernoyl gebeurt is.
Lees dit artikel eens
http://www.greenpeace.nl/news/22-jaar-na-tsjernobyl-zijn-ker
Deze Artikel legt uit dat geen veilige kerncentrales bestaan.
http://www.motherearth.org/energy/pdf/kernfiche3.pdf
Wij moeten echt niet alleen aan ons er bij denken maar ook aan ons nabestande diere moder aarde en nog veel meer……………
Het kan niet zijn dat wij nog een keer een stomme fout ingaan,deze aarde is slecht aan toe met kerncentrales leveren wij geenbijdrage bij.
Tegenwoordig moeten wij in bossen verhuizen als wij nog een gezonde leefomgeving willen hebben.
Ik heb op een site gezien dat dit al mogelijk is.
http://www.lowtechmagazine.be
Er staat rechts een aantal kopjes ergenstaat het daar, een deel van de tekst heb ik over genomen.
Ik zelf vindt het een perfect idee.
Een kerncentrale in je kelder: 40 jaar lang energiezekerheid
Het Japanse Toshiba brengt een micro-kernreactor op de markt om je huis en je elektrische auto van energie te voorzien.
Meer en meer mensen kiezen er voor om zelf hun elektriciteit op te wekken met zonnepanelen of een windturbine. Maar decentrale energieproductie is niet langer per definitie synoniem met duurzaamheid. Volgend jaar komt in Japan een kerncentrale op de markt die slechts 6 op 2 meter groot is. Ze heeft een vermogen van 200 kilowatt – vergelijkbaar met de motor van een zware auto. De “Rapid-L”, oorspronkelijk ontwikkeld voor gebruik op de maan, is vanaf 2009 ook in Europa en de VS te koop.
De reactor werkt geheel automatisch en produceert tot 40 jaar lang elektriciteit zonder dat er brandstof moet worden bijgetankt. De centrale wordt gebouwd in de fabriek en gevuld met kernbrandstof ter plaatse gebracht. Als de kernreactor is uitgedoofd, komt Toshiba hem weer halen. De kerncentrale zou elektriciteit leveren voor de slechts de helft van de huidige elektriciteitsprijs. Goedkoop zal het ding echter niet zijn, omdat er meteen voor vele decennia verbruik betaald moet worden.
Uitstekend idee, het afval straks na een gedegen inderzoek het zwarte gat inschieten. Ik heb meer vertrouwen in een kerncentrale als in windmolens. Absurde investeringen en weinig economische bijdrage en een afschuwelijke horizonvervuiling. Zonenergie is particulier een optie maar ik denk dat de technische uitvoering c.q. de opbrengst nog lang niet optimaal zijn t.o.v. de investering.
Jan
Op zich lijkt het mij een prima plan, maar als er echte concurentie gaat ontstaan in het ontwikkelen van die mini-kerncentrales lijkt mij dat de veiligheid er niet beter op word. Maar als dat allemaal in de hand gehouden kan worden lijktn het mij een goed alternatief.
Is dat nu wel verstandig? Het is denk ik beter om onze grootste energiebron aller tijden (de Zon) nu eens grootschalig te gaan benutten. Die techniek verdient het om wereldwijd op grote schaal ontwikkeld te worden. Dan kan je inderdaad een systeem van lokale energie opwekking gaan toepassen maar met de zon in plaats van kernenergie als energiebron. (Trouwens is de zon niet de allergrootste kern energiecentrale die we maar kunnen bedenken???)
Ik zou hiermee geen problemen hebben. Kernenergie is volgens mij de meest nuttige energie en minst vervuilend.
Het zou voor mij de reden zijn om dezelfde dag nog te verhuizen naar een plaats of land waar mensen dit ook niet acceptabel vinden. Een windmolen, een dak vol zonnepanelen of een ander duurzaam systeem kan afgebroken en gerecycled worden als de techniek verbetert. Kernafval is niet alleen een gevaar in het heden maar ook in de toekomst. Volgende generaties moeten verzekerd zijn van een leefbare planeet met drinkbaar water en gezond voedsel, en niet te vergeten van een gezond lichaam zonder door radioactieve vervuiling gemuteerde genen. Wat er tot nu toe ook met kernafval is gedaan (dumpen in zee in vaten die gaan lekken, of in dunbevolkte gebieden) bewijst de totale afwezigheid van verantwoordelijkheid voor het in stand houden van het leven op de planeet. Dumpen of onveilig opslaan wil bovendien zeggen dat het veilig afbreken of bewaren, niet of onvoldoende in de kostprijs is ingecalculeerd. Voor de zoveelste keer wordt er alleen gedacht aan de winst van het moment. Mensen moeten gaan leven op een manier die geen permanente en onomkeerbare schade toebrengt, want als we zo doorgaan, zetten we onszelf als levensvorm buiten spel.
Dit risico is te groot en niet te beveiligen. Het is niet bewezen dat kerncentrales geen co2 uitstoten. Wij hebben genog energie van wind en zon.
Gisteravond naar een “programma gekeken , het ging over Tjernobyl!
Over een paar honderd jaar is dat gebied pas stralingsvrij en kunnen er weer mensen komen, over de doden en zieken nog maar niet te spreken.
Dat een kernreactor überhaupt nog bespreekbaar is, wie wordt er dit keer rijker van?
Leren we dan nooit?
Ik zou niet echt gelukkig zijn met een kerncentrale vlakbij mijn huis. We hebben bij Tsjernobiel gezien welke ongelukken er mee kunnen gebeuren. Die risico’s zouden nog verder beperkt moeten worden. Of het nu gaat om een mini-kerncentrale of een grote centrale, maakt voor mij geen verschil. Daarnaast is er nog een probleem met het kernafval. Je kunt het afval van zo’n centrale niet eeuwig blijven opwerken om het te hergebruiken. Op een gegeven moment blijf je met dat afval zitten. We weten allemaal dat radioactieve straling gevaarlijk is voor mens en millieu. Ook al heb je een afdoende opslagmethode gevonden, dan nog blijf je met een probleem zitten. Vroeg of laat komen terroristen er achter waar dat radioactief afval is opgeslagen en kan het een doelwit worden van aanslagen. Komt er daarbij radioactiviteit vrij, dan heb je de poppen aan het dansen.
Fossiele brandstoffen raken natuurlijk op. Bovendien belasten ze het millieu enorm met de co-2 uitstoot, wat mede verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.
We zullen dus naar alternatieve energiebronnen moeten kijken. Voor een deel kunnen we de behoefte aan energie opvangen met wind- en zonne-energie. Dat zal nooit genoeg zijn om aan de behoefte van de mens te voorzien. Grote delen van de wereld waar mensen wonen zijn nog verstoken van electriciteit en ook zij kunnen op een gegeven moment geen beroep meer doen op fossiele brandstoffen.
Wat moeten we dan? is de vraag. Eerst en vooral moeten we flink investeren in hernieuwbare energie. Er moet een afdoende oplossing komen voor de problemen die ontstaan als gevolg van kernenergie. De huidige kernenergie is gebaseerd op kernsplitsing. Daarbij komt warmte vrij die dan weer wordt gebruikt om stroom op te wekken. Nadeel is de radioactiviteit. Een mogelijke oplossingen is misschien kernfusie. Ook daarbij komt warmte vrij die gebruikt kan worden om stroom op te wekken en eventueel ook om huizen te verwarmen. Kernfusie zou veiliger zijn en geen radioactiviteit opleveren. In dat laatste geval lijkt me het geen bezwaar als er meedere kleine kernfusiecentrales te bouwen.
Zij zeggen nooit iets over het erg gevaarlijke KERNAFVAL die tijdens het proces wordt geproduceerd. Ik ben er tegen om kernenergie als de oplossing te gebruiken. Het is niet schoon en niet veel beter dan energiecentralen die brandstof gebruiken.
Was het probleem niet het kernafval. En volgens mij is dat nog lang niet opgelost. Laten wij nou nog niet genoeg elllende na aan onze kinderen. Oerwouden die worden gekapt. Zo ongeveer alle dieren die worden uirgeroeid. Er is geen normaal eten (zonder gif) meer te koop. De buitenlucht die je inademt en zwaar verontreinigd is. De oceanen die leeg en verontreinigd raken. Eigenlijk dus een totale overbevolking. (Al hoor je er bijna nooit iemand over.)
Weet je wat? Scheep tenslotte onze kinderen ook nog even lekker op met kernafval waar we de komende eeuwen last van zullen hebben.
Ikzelf ga nu emigreren naar een ander land, omdat dit land onleefbaar is geworden. Maar ik zou best naar een andere planeet willen. En daar weer helemaal bij de basis opnieuw beginnen. Heeeeerlijk….frisse lucht.
Beste,
Ik zou dat wel willen hebben in mijn straat. Ik geloof namelijk dat kernenergie de oplossing is voor onze energieproblemen.
Er zou op de hele wereld al geen kerncentrale moeten zijn dus laat staan bij mij in de straat, voordat dit soort stompzinnige discussies gevoerd gaan worden zouden de heren geleerden die deze plaag uitgevonden hebben eerst maar eens een definitieve oplossing voor het afval moeten vinden, hierbij is overigens elke vorm van opslag bij voorbaat een verkeerde.
Ik zou willen zeggen, heren geleerden besteed uw energie en de door ons aan u verstrekte fondsen aan het bedenken van betaalbare uitvoeringen van zonne en windenergie, dat is pas goed bruikbare kernenergie.
Groeten Michel de Bruijn
Persoonlijk heb ik er geen bezwaar tegen, gemakkelijk, goedkoop en de meest schone inergiemaker. Meteen plaatsen, dit is geen horizonvervuiler. Mijn bezwaar is dat windmolens horizonvervuilers zijn. Een windmolenpark op de noordzee is helemaal uit den boze, het vervuilt het water, de horizon en een gevaar voor de visstand.
Zolang er geen oplossing voor het afval is ben ik daar zeer op tegen..Er lekt nu al plutonium weg in de U.S. [Volkskrant].Er wordt zelfs afval in bommen gestopt met alle verschrikkelijke gevolgen van dien! We schepen aldus onze nageslachten voor 100duizenden jaren met giftig afval op.
Het vele geld ,dat in kernreaktoren gestopt moet worden gaat ten koste van duurzame energie,terwijl er beperkt uranium is.
Rondom reaktoren is het aantal kinderen met kanker verhoogd.
De winning van uranium gaat gepaard met vergiftiging van het milieu en de bevolking ter plaatse.
Het risico van proliferatie van nucleaire wapens zal toenemen.
Kernreaktoren zijn ideale kwetsbare plekken voor terroristische aanslagen.
Aardbevingen! De klimaatveranderingen gaan gepaard met meer catastrofes,dus meer gevaar bij kerncentrales. Kortom ,een heilloze weg!Er bestaan uberhaupt nooit voor 100 procent veilige machines.
Ik hoor de voorstanders van kernenergie overigens al ongeveer 60 jaar beweren ,dat er een veilige manier voor het opslaan van kernafval gevonden zal worden….
Ik mis in de discussie de mogelijkheid om aardwarmte te benutten voor de verwarming van onze huizen.Dit gebeurt al. In Duitsland is men veel verder met het exploiteren van duurzame energie.We zouden daar in Nederland een voorbeeld aan kunnen nemen! Niks geitenwollensok,maar hart voor het milieu en onze aarde.!
Er worden energieneutrale dorpen en steden gebouwd .Het kan nu al allemaal.
Het raakt me enorm ,dat er zo gemakkelijk over de gevaren van kernenergie heengewalst wordt. Levensgevaarlijk en onverantwoordelijk.
Het grote nadeel van kerncentrales is de veiligheid. Dat zorgt voor felle tegenstand. De controlesystemen van tegenwoordig maken de kans op een fout tegenwoordig echter zeer gering. Door goede controle lijkt mij de veiligheid dus ook zeker te waarborgen.
Een groter probleem lijkt mij dat ook voor kernenergie grondstoffen nodig zijn, welke ook op zullen raken. Tevens is de milieu-impact van het opwekken van het uranium zeer groot.
Een beter alternatief voor de fossiele brandstoffen vind ik dan ook zonne-energie (septembernummer 2009). Door middel van zonnepanelen, -boilers en CSP-centrales is zeer schoon energie op te wekkken, wat mijns inziens beter naast de toch nog onmisbare fossiele brandstoffen gebruikt kan worden dan kernenergie.
Het grootste probleem met kernenergie is het afval, zolang daar nog geen adequate oplossing voor is gevonden ben ik absoluut tegen. Tevens blijft het gevaar op incidenten bestaan. Als het mis gaat, gaat het vaak goed mis!!
Ik vind dat het beter is om nog meer te gaan investeren in zonne-energie, zoals een soort gelijke subsidieregeling als in Duitsland is ingevoerd. Sinds twee jaar hebben zonnepanelen geplaatst waardoor we nog bewuster met energie omgaan. Het zou geen kwaad kunnen als iedereen zich beter realiseerd dat je bewust met energie moet omgaan.
Wat een belachelijk idee, om te beginnen is kernenergie niet relatief goedkoop, immers de maatschappelijke kosten zijn niet meegenomen. Zo bergt de ultracentrifuge fabriek (nodig voor het verrijken van Uranium) in Almelo en vlak over de grens in Gronau zijn afval op in Siberië, waar het gewoon staat te wachten tot het vat verroest is en het gewoon in het milieu terecht komt. Moeten we dan weer wachten op een boek als Silent spring die meer dan 50 jaar geleden de wereld wakker schudde met haar \onthulling\ dat DDT en andere insectenbestrijdingsmiddelen inmiddels in de moedermelk voorkwam en in het vet van zeehonden op de Noordpool.
Verder hebben we kernenergie helemaal niet nodig, immers er is schone energie genoeg. 1% van het oppervlak van de woestijnen is voldoende om de hele wereld van energie te voorzien. Er zijn 90 landen op de wereld die dergelijke woestijnen hebben. Met HVDC kabels kun je de elektriciteit over een afstand van 3000 km vervoeren met nog geen 10% verlies. Kortom wat doen we toch moeilijk?
Tenslotte student met je onwetende publiek, wist je dat er in de verenigde staten een 100 tal plaatsen zijn waar hoog radioactief afval “bewaard” gewoon bovengronds bewaard wordt in afwachting van een definitieve bestemming? Sommige van die bewaarplaatsen hebben slechts een roestig hek erom, omdat de elektriciteitsmaatschappij daarvan al failliet gegaan is?
Ik wil geen kerncentrale, hoe klein ook, in m’n straat / woonplaats / land / wereld. Bij het winnen van uranium komt veel CO2 vrij en wordt de omgeving heel erg vervuild, chemisch en radioactief. Zie de mijnen in Australie. Bij het verrijken van gebruikte splijtstof staven ontstaat ook een uraniumvorm die eenvoudig gebuikt kan worden in kernwapens. daarnaast ontstaat er radioaktief afval waar we, ook na 30 jaar, nog geen goiede oplossing voor hebben, waarbij we niet onze kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen, achter-achterkleinkinderen met levensgevaarlijk rotzooi opzadelen. nu wordt in Nederland het grootste deel van de opslag van dit afval door de overheid betaald, dus lijkt kernenergie goedkoper dan het in werkelijkhed is. Conclusie: geen kernenergie!
Nee, zolang het kernafval nog een probleem vormt lijjk me dat geen goed idee. Als het afvalprobleem opgelost wordt stem ik voor ja, maar helaas… dat is nog niet zo.
Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als dat in Nederland of een dergelijk land mogelijk gemaakt zou worden, maar als iedere natie dat zou toelaten vrees ik dar bij zullen zijn waar het toezicht op de veiligheid te wensen overlaat.
Uiteraard moet ook hier een zeer zware contorle worden uitgeoefend op bouw en onderhoud.
Volgens mij begint net als de fossiele brandstoffen, ook de uranium al op te raken. Voor zover ik weet zal dat zelfs eerder op zijn dan olie. Daarom denk ik dat het niet echt handig is om allemaal nieuwe kerncentrales te bouwen. Als over tien jaar de uranium op is zitten we dan met allemaal nutteloze kerncentrales én met kernafval wat nog duizenden jaren dodelijke straling afgeeft. Ik denk dat je het geld wat je anders uitgeeft aan het bouwen van nieuwe kerncentrales beter kunt gebruiken om op elk dak in Nederland zonnepanelen te installeren en nog wat windmolenparken hier en daar.
Ik ben al een groot aantal jaren voorstander van kernenergie. Er zijn in 1986 nog wel 20 Tsjernobiel incidenten voorspeld. Er is er nog steed geen gekomen.na 25 jaar. Voor zover het afval nog een probleem is zal dit de komende 50 jaar ook opgelost worden. Tot zo lang even goed en vooral bereikbaar opbergen. Je moet vertrouwen hebben in de vooruitgang van de techniek. Voordeel van kleine centrale: ook kleine schade als het al verkeerd zou gaan. Echter de monitoring is gemakkelijker.
vr gr wdj
Ik denk dat we in een tijd zijn gekomen waar kern energie zeer goed gecontroleerd kan worden. Er bestaan genoeg beveiliging ’s systemen die er voor zorgen dat een ramp zoals in Tsjernobyl praktisch niet meer kan gebeuren. Ik ben een grote voorstander van kern energie. Er moet alleen nog meer onderzoek worden gedaan om de Efficiëntie van de kern centrales te optimaliseren. De enig vraag die er voor mij over blijft : Wordt de uitstoot van radio actief afval verminderd door deze locale kern centrales? Zo ja , dan zouden we kleine reactoren moeten bouwen. Het is zeker niet gevaarlijker dan de grotere centrales. Als er iets mis zou gaan in één van de kerncentrales in ons land dan zou de radio actieve vervuiling even groot zijn dan dat er eentje in je ontploft. zo neen, dan houden we het beter bij de grote centrales.
Toen niet, dan niet en nooit niet!
Kernenergie zou een erg goed alternatief kunnen zijn, ware het niet dat het erg onstabiel en gevaarlijk is (voorbeelden te over, lijkt mij). Pas wanneer er zo veel onderzoek naar gedaan is en gebleken is dat het het goed in controle te houden is, mag je mij deze vraag opnieuw stellen voor een gedegen en weloverwogen antwoord. Nu is het gewoon: NEE!
We kunnen beter een voorbeeld nemen aan de landen die energie groen opwekken.
Wij kunnen dit in Nederland ook!! Echter zijn de grote bazen bang hun baan te verliezen van de olie industrie… BANG dat ze geen geld meer zullen vangen…
NET ALS DE BEZINE… we kunnen veel schoner rijden echter bang dat andere, VERVUILENDE brandstoffen niks meer opleveren. BRENGT geen geld in het laadje, zeggen ze dan.
KIJK naar COSTA RICA!! Dat niks voor niks, PURA VIDA wordt genoemd. Ben er geweest. Helemaal rond gereisd. Dit doe ik in meerdere landen! Buiten Europa!!
Maar Costa Rica puur groene energie.. wat daar wordt opgewekt!! Pracht land aan natuur en schone lucht. Net als het bomen kappen in steden, bang dat ze omwaaien met een flinke storm… dus wat doen we… kappen… nieuwe boompjes plaatsen. Deze kleine bomen verzuiveren veel minder aan lucht.
Schade van natuurgeweld moeten we niet bang voor zijn, en we moeten niet alles willen voorkomen. Je kan natuurgeweld niet tegen gaan, maar wel respecteren en er goed mee omgaan.
Zal mij niks verbazen dat Nederland dadelijk, nummer een van de dichtsbevolkte landen is. Zonder natuur. We moeten stoppen met bouwen. En meer groen respecteren. En dus ook gewoon groene energie opwekken door windmolens/ zonnepanelen. Weg met het duurder maken van groene energie!! Maak het juist goedkoper, en meerdere mensen zullen het gaan nemen. Waardoor we een schoner land worden.
Zie het alleen niet gebeuren.. Maar dat maakt niet uit, vindt mijn stek wel elders in de wereld, maar wel buiten Europa.
Leuke discussie,
Het zou alleen beter zijn, als iedereen het hele topic eens door zou lezen voordat men zijn eigen mening begint te spuien.
Maar Ja….zo gaat het in de politiek ook, en daarom komen we ook niet veel verder met dit onderwerp.
Wel of niet een kernreactor in je achtertuin, is schijnbaar het minst belangrijke in deze discussie.
Het ontaard weer in een welles nietes, omtrent kernenergie v.s. zon, wind water.
“Student” komt met zeer goede argumenten, en zoals het er nu uitziet, zullen we niet om
kernenergie heen kunnen, totdat we met iets echt functioneels op de proppen komen.
Ieder zijn eigen kernreactortje in de achtertuin, is natuurlijk een absurde stelling.
Voor mijngevoel zou dat prima kunnen. Ik geef hier de voorkeur aan boven onmenselijke grote windmolens die de woonomgeveing vreselijk domineren en… lawaai veroorzaken. Ik heb aan het lawaai van de A12 wel genoeg. De vraag is ‘profiteren de inwoners van de lagere produktieprijs of moeten we da zo’n centrale dulden om de producent meer winst te laten maken? Over de veilgheid maak ik me niet zo’n zorgen. Borelenaren wonen naast een veel grotere. En ons leven wordt so-wie-so al continu door risco’s bedreigt. Veilgheid is tegenwoordig een zeer relatief begrip. Dus.. beter een kleine kerncentrale in de buurt dan grote vervuilende kolencentratels een stuk verder.
Wordt groene stroom er nu bij gehaald? De enige renderende methode is het gebruik van waterkracht in combinatie met stuwdammen zoals in elk bergachtig gebied mogelijk is, dus niet in Nederland. En laat nou Zweden, zelf rijkelijk voorzien van “Witte Steenkool” óók kerncentrales hebben? Zonnepanelen in Nederland? Laat me niet lachen. De productie ervan kost meer dan het ding ooit zal opbrengen voordat hij aan het einde van zijn leven is. Alleen acceptabel door idiote subsidies, uiteraard door de belastingbetaler gefourneerd. De fabrikanten ervan lachen zich een ongeluk. Windenergie? Hetzelfde verhaal. De Deense firma Vestas lacht zich te pletter. Deze apparaten zijn ook zéér kostbaar om te produceren en leveren maar een belachelijk beetje stroom in verhouding tot hun formaat, de ruimte die ze innemen en het kabaal dat ze produceren. Je zal er maar naast wonen.
Getijdencentrales zouden in Nederland een acceptabel initiatief kunnen zijn, maar alle initiatieven daartoe zijn bij mijn weten om een of andere reden de nek omgedraaid.
Mensen die tegen kernenergie zijn weten er doorgaans maar weinig van af. Meehuilen met de wolven in het bos, toch? Vaklui zijn niet zo ongenuanceerd.
Totdat er gecontroleerde kernfusie beschikbaar komt zijn we overgeleverd aan olie, kolen en kernenergie of we het nou leuk vinden of niet.
En de CO2 uitstoot? Ach, de actieschepen van Greenpeace zijn zéker geen zeilboten maar zelf vervuilers bij uitstek dus zelf zijn ze kennelijk ook niet overtuigd van hun eigen flauwekulverhaal. Maar het moet gezegd, daarmee helpen ze de kernenergie gelukkig zelf in het zadel.
Ik studeer burgerlijk ingenieur aan de KULeuven, met als master Energie. Ik heb ontdekt dat kernenergie misschien wel het meest verkeerde technische thema is dat actueel aan bod komt. Het is een thema waarbij de emoties hoog oplaaien en het is voor ons, mensen die er wel iets vanaf weten, enorm frustrerend om wekelijks in de krant de misverstanden te lezen.
Enkele tegenargumenten:
1. “We kunnen beter zonnepanelen en windmolens bouwen”
Zonnepanelen zijn onzin in onze noordelijke landjes. zelfs in de zomer halen we er niet genoeg energie uit. Hoe denkt u dat een zonnepaneel geproduceerd wordt? Het productieproces is enorm energieverslindend en de energie wordt in landen zoals België en Nederland pas na vele jaren terug verdiend. De enige reden waarom ze hier wel bestaan is omdat onze regeringen belachelijk veel geld uit het raam smijten met hun incentieven. Ze zouden die beter aan onderzoek naar andere duurzame energiebronnen spenderen.
Windenergie doet het beter, maar helaas is er bij ons ook niet veel potentieel aangezien we geen uitgestrekte landen hebben, zoals bijvoorbeeld Duitsland.
Wat minstens even belangrijk, zoniet belangrijker, is en wat blijkbaar niemand beseft is het grote probleem van deze hernieuwbare energiebronnen: ze zijn onvoorspelbaar. De vraag moet op elk moment gedekt worden door het aanbod aan energie. Als er ineens geen wind of geen zon is, moet er dus een snelle (meestal gas-) centrale opgestart worden. Deze reservecapaciteit moet dus altijd aanwezig zijn, wat een zeer hoge kost met zich mee brengt en het milieuvriendelijke aspect van de hernieuwbare energie deels teniet doet.
Het andere geval: als er té veel wind of zon is, zou er dus toe leiden dat er andere centrales afgeschakeld moeten worden. Welnu, dit kost zeer veel geld is maar voor enkele types centrales mogelijk. In landen zoals Denemarken en Duitsland leidt dit zelfs tot fenomenen zoals negatieve elektriciteitspreizen; u wordt dus betaald om stroom te verstoken. Niet bepaald milieuvriendelijk!
2. “Kerncentrales zijn gevaarlijk”:
Dit is een hardnekkig gerucht dat gelukkig niet waar is. Kerncentrales waren wel inderdaad gevaarlijk in het verleden. In Tsjernobyl stond er een reactor van het Russische RBMK-type. Deze reactor kan inderdaad in een regime werken waar het systeem onstabiel kan worden en er dus, inderdaad, een meltdown kan plaatsvinden. Begrijp echter goed dat dit regime enkel na een opeenvolging van een hele hoop menselijke fouten bereikt is kunnen worden.
Het Tsjernobyl-accident en de andere, kleinere, accidenten die in het verleden gebeurd zijn (ik denk hier bijvoorbeeld aan Three-Mile Island) hebben er gelukkig voor gezorgd dat de veiligheidseisen zeer sterk verhoogd zijn. Reactoren die nu ontworpen en gebouwd worden, en zo goed als alle reactoren die momenteel in gebruik zijn (met als uitzondering nog enkele types gebouwd door de voormalige Soviets), zijn inherent veel veiliger als de vroegeren. Dit betekent dat een meltdown niet kan voorkomen. Tot nu toe gebeurde dit vooral door het integreren van nog meer veiligheidskringen enzoverder. De kans dat een accident optreedt is dus vele malen (!) kleiner dat de aarde geraakt wordt door een catastrofale meteoriet. De volgende generaties van reactoren zullen trouwens uitpakken met een nieuw soort veiligheidssysteem: de zogenaamde passieve veiligheid. Hierbij gebruikt men de wetten van de natuur om ervoor ze zorgen dat zelfs in de meest kritische situaties (bijvoorbeeld: twee vliegtuigen crashen na elkaar in het gebouw) de temperatuur van het reactorvat NIET KAN uitstijgen boven een bepaalde ontwerptemperatuur en dat een meltdown dus niet kan voorkomen.
Conclusie: kerncentrales zijn een van de meest veilige plekken op aarde. En neen, dit is niet overdreven.
3. “Het radiactieve afval is onacceptabel”:
Radioactiviteit komt overal voor in de natuur. Wist u dat uw lichaam zelf ook radioactieve moleculen bevat en dat u zelf dus ook “straalt”? Wist u ook dat, indien u een gat zou graven in uw tuin van 10 meter op 10 meter en 1 meter diep, u daar een paar kilo Uranium uit zou halen indien u heel fijn kunt sorteren? Uranium is nu eenmaal zéér rijkelijk aanwezig op onze aardbol.
Het afval dat geproduceerd wordt door de huidige generaties van centrales is natuurlijk veel meer actief dan wenselijk is voor onze gezondheid. Daarom werden dus waterdichte oplossingen bedacht om dit afval te bergen. Er zijn ettelijke studies gebeurd omtrent dit heikel thema en het resultaat is eenduidig positief: er is geen enkel gevaar voor de bevolking. Men heeft trouwens ooit uitgerekend hoeveel doden er uiteindelijk zullen vallen door dit radioactieve kernafval, in totaal. Dit zullen er 0.018 zijn. Begrijpt u hoe extravagant laag dit getal is? Geen enkele andere industriële sector kan hiermee pronken. Denk maar aan de vele doden door CO-vergiftiging in de winter of zelfs maar aan de vele doden door het verkeer. Men zou beter hier wat meer geld aan spenderen.
Hoe gebeurt dit proces van afvalverwerking trouwens? Welnu, het hoogradioactieve afval wordt eerst gedeeltelijk gerecycleerd (althans in Europa) en het deel dat niet meer opnieuw gebruikt kan worden, wordt ingesmolten in een soort glas. U weet allemaal hoe duurzaam glas is en hoe miniem het aangetast wordt door zo goed als alle chemicaliën die in de natuur voorkomen. Dit met glas versmolten afval wordt dan nog in allerlei hoogwaardige hoogtechnologische jasjes gestoken die het degradatieproces nog met tienduizenden jaren zullen vertragen en het geheel wordt in beton gegoten, op een soort van treintje gezet en speciale ondergrondse opslagruimtes binnen gereden. Het afval wordt dus niet, zoals vele mensen denken, in een put gestort en klaar is kees.
Ik hoop dat dit een beetje de onwetendheid van het grote publiek zal verhelpen. De bevolking moet leren om niet zo panisch te zijn als het woord kernenergie valt. Dit is namelijk geheel onterecht en wordt helaas dagelijks aangezwengeld door de media die, u hoort het goed, ook geen bal snapt van het hele gebeuren. Ze willen nu eenmaal sensatie.
Nog een interessant weetje: als we in België de kernuitstap zouden doen, zal dit met de toekomstige CO2 taksen enzoverder, ons landje 50 miljard euro kosten. We zouden namelijk een valabele, goedkope manier om de broeikasgasuitstoot te verminderen, afschrijven, zonder reden.
Ik heb me hier natuurlijk niet uitgesproken of het nu wel of niet goed is om decentraal kernenergie te produceren, met kleine verspreide eenheden dus. Dat is een vraag om nog eens goed over na te denken!
L.S.
Het is in deze vernieuwende tij d TOTAAL overbodig om kerncentrales te bouwen,of te onderhouden
groene energie:wind ,water,zon heeft totaal geen gevolgen voor de aarde terwijl kernenergie ALTIJD gevaarlijk afvalproduceert
Kernenergie: Een achterhaalde levensgevaarlijke energie bron van in de koude oorlog blijven hangen exploitanten.
Gilbert van Leerzem
Landgraaf
Nederland
Lang leve de doemscenario’s met gegevens uit het verleden. Vroeger was alles zeker ook beter? Gelukkig wordt technologie ook op een goede manier toegepast. Namelijk het verbeteren van de veiligheid en toepasbaarheid van kernenergie. Het is alleen voor velen een onbespreekbaar onderwerp terwijl ze geen enkel steekhoudend argument tegen kunnen geven behalve “ervaringen uit het verleden.” Nou, net als beleggingen is ook dat geen garantie voor de toekomst. De politiek durft vanwege het verlies aan stemmen, niet hierover te spreken, de wetenschap krijgt niet voldoende centen om de boel nog meer te verbeteren en alles gaat naar methoden die zonder subsidie niet rendabel zijn. Toch jammer,
Lang leve de doemscenario’s met gegevens uit het verleden. Vroeger was alles zeker ook beter? Gelukkig wordt technologie ook op een goede manier toegepast. Namelijk het verbeteren van de veiligheid en toepasbaarheid van kernenergie. Het is alleen voor velen een onbespreekbaar onderwerp terwijl ze geen enkel steekhoudend argument tegen kunnen geven behalve “ervaringen uit het verleden.” Nou, net als beleggingen is ook dat geen garantie voor de toekomst.
Splijstofdiefstal? Voor een atoombom? Dat is de verkeerde splijtstof. Voor het maken van een vuile bom? Nou dan moet je niet in een kerncentrale zijn. Veel te goed beveiligd. Dan zou ik ziekenhuizen maar militair beveiligen want daar kan je makkelijker bij het nucleair materiaal dan je ooit bij een kerncentrale zou kunnen. Klein of groot maakt niet uit. (of maak ik nu mensen wakker?)
Lijkt mij nog steeds niet verstandig om aan te geven dat zonne energie een volwaardig alternatief is. Hoewel, goed beschouwd is zonne-energie al afkomstig van fusie. Zodra het rendement van zonne energie groter wordt dan wordt het pas een volwaardig en goed alternatief. Tot die tijd, lekker doorontwikkelen zou ik zeggen. Dat er een oplossing moet komen is wel zeker. Dat kernenergie niet eeuwig in dezelfde vorm als nu moet worden toegepast, ook zeker. Dat het nu nog steeds een goed alternatief kan zijn tot het moment dat we iets anders hebben. DAT IS OOK ZEKER.
KERNCENTRALES?
Voor mij staat kernenergie niet ter discussie. Hebben we nu na Three miles island, Tsjernobyl en andere rampen en bijna-rampen nog niet genoeg geleerd?
Als de natuurlijke bronnen als zon, wind en water ons niet genoeg energie kunnen leveren dan moet ons energieverbruik omlaag. Vervelend? Welnee, kwestie van aanpassen.
Een groot deel van de energie gaat aan onzinnige dingen op. Welvaart betekent “pakken wat je pakken kan” zolang het voorhanden is. De rijkdom van onze planeet is niet onuitputtelijk, maar we doen alsof. We maken in een waanzinnig tempo alles op.
Wil deze aarde over 50 jaar nog enigszins leefbaar zijn dan moeten er drastische veranderingen komen, anders verandert hij in een levensgevaarlijke woestijn.
Hier en daar is dat al heel goed zichtbaar.
Kerncentrales horen voor mij in het rijtje thuis dat je “de oorzaken van het einde van planeet aarde” zou kunnen noemen. Een aantal van deze dingen reken ik tot de korte termijn-rampen (overbevolking, o.a.) en kernenergie reken ik tot de lange termijn-rampen.
Laten we in vredesnaam ophouden met dingen te verzinnen en te gebuiken die deze mooie aarde naar de knoppen helpen. En laten we vooral drastische maatregelen nemen.
Deze leiden tot ongemak, aanpassing en frustratie, maar over 50 en 100 jaar is men ons dankbaar. Luxe, confort, gemak, welvaart, weelde zijn mooie maar overbodige zaken.
GEEN KERNENERGIE, GEEN KERNCENTRALES!
NU NIET EN NOOIT.
25 februari 2010
Rob Slepicka
Arnhem
Nederland
Van mij mag het alvast! Het is een veel minder vervuilend dan alle andere elektriciteitscentrales! Ook het afval is veel minder dan bij eender welke ander type centrale. Alleen windmolens en zonnepanelen zijn nog minder vervuilend maar die hebben dan weer het grote nadeel dat ze veel meer ruimte nodig hebben om hetzelfde resultaat te bekomen. En hoe vervuilend is de produktie van windmolens en zonnepanele? Het is een discussie die wel eeuwig zal blijven duren doch ik blijf pleiten voor kerncentrales: ze verbruiken héél weinig brandstof en zijn helemaal niet vervuilend.
Geen kerncentrale met déze kernenergie, maar wel met kernfusie, dat geeft geen radioactief afval. Zonnepanelen en windenergie is zeker ook aan te bevelen omdat men nog niet zo ver is met kernfusie. Waarom niet , dat snap ik dus niet. Waarom heeft men dat niet verder ontwikkeld in plaats van het huidige systeem met kernafval??
Kijk nu eens niet naar wat er de afgelopen jaren allemaal is fout gegaan als referentiekader voor de toekomst. Wat nou, het rendement van een zonnepaneel van 5-6% is een goede inverstering. Tegen de tijd dat je inclusief subsidie de boel hebt terugverdiend, is hij afgeschreven. Uranium over 100 jaar op? Dat zeiden ze van de olie ook. Ooit gehoord van schaars houden van goederen? Nieuwe technieken om te vinden of op te werken? Lezen jullie wel over het onderwerp? De enige vraag blijft of je de 431 gemeenten van Nederland en/of de wijken ieder zijn eigen centrale moet geven. Zou dit nu echt goedkoper zijn dan een paar grote centrales? Willen we echt besparen op kosten, de co2 lobby dienen en zorgen dat we niet inboeten op comfort, dan is kernenergie vooralsnog het beste alternatief. Zodra er betere alternatieven zijn dan ben ik de eerste die zegt dat je daarvoor moet kiezen hoor maar dat is er gewoonweg nog niet.
Lijkt me best het onderzoeken waard, levert in elk geval de mogelijkheid op om verder onderzoek te doen naar nog betere en schonere oplossingen.
Ondertussen voorkomen we wel dat er nog meer directe vervuiling door fossiele brandstof ontstaat.
Voor het kernafval, in dit geval kleine hoeveelheden, verwacht ik wel een oplossing in de komende vijftig jaren.
Er zijn voor woonwijken genoeg betere alternatieve in de vorm van o.a. zonne-energie. Kern energie brengt teveel gevaren met zich mee om midden in een woonwijk geplaatst te kunnen worden. En dan denk ik vooral aan gevaar op sabotage.
Dus ik zeg nee geen reactor in de straat.
Een kerncentrale is een object dat helaas moet vallen onder een streng technisch en militair beveiligingsregime. Dat geldt ook voor de minireactoren die momenteel worden gebruikt op schepen en onderzeeboten: dat zijn allemaal militaire vaartuigen.
Een kleine reactor bevat veel minder splijtstof. Dus minder aantrekkelijk voor terroristen, zou dus wellicht ook minder streng militair hoeven worden beveiligd.
Maar het risico van slijtstofdiefstal neemt zeer sterk toe.
Nog los van de veiligheidsaspecten van kernenergie lijkt me het neerzetten van duizenden minireactoren pas echt haalbaar als niet elke reactor en transport automatisch een militair object moet zijn, met de bijbehorende beveiligings-infrastructuur, sociale gevolgen en hoge kosten.
Geef mij maar een paar zonnepanelen op het dak en een windmolen in de wijk.
Daar zou ik me een stuk prettiger en veiliger bij voelen, dan bij een mini-kerncentrale!
Ik ben er voorstander van dat in de productie (brandstofmix) van elektriciteit, kernenergie in toenemende mate een rol gaat spelen. Ik heb er dan ook geen probleem mee dat een tweede kerncentrale gebouwd gaat worden in Nederland (Borsele) van de III+ (of IV) generatie. Het is interessant om te onderzoeken of in de toekomst een plaats is weggelegd voor kleinschalige nucleaire energievoorzieningen, zoals een ‘minikerncentrale‘. En dat is zeker geen ‘luchtfietserij” of science fiction. De Amerikaanse onderneming Hyperion Power Generation kan, naar zij zeggen, over enkele jaren individuele compacte reactoren op de markt brengen. Deze ‘minikerncentrale’ (HPM) bevindt zich in een buis van 1 tot 2 diameter geplaatst in een lekdichte caisson, weegt 20 ton en wordt ondergronds geïnstalleerd. De HPM produceert 27Mw elektriciteit goed voor verbruik door 20 duizend gezinnen. Deze minireactor produceert in vijf jaren, afval met de grootte van een voetbal. Belangrijker dan particuliere energievoorziening (mogelijk in combinatie met) vind ik dat minireactoren worden ingezet bij het zeer energie-intensieve proces van het ontzilten van (zee)water: productie van voldoende en kwalitatief goed drinkbaar water over (en voor) de hele wereld(bevolking).
Arnold Witjes
Wat mij betreft geen enkel probleem. De boel is tegenwoordig veilig genoeg en het duurt waarschijnlijk nog een jaar of 50 voordat zonne energie echt een efficient en volwaardig kostendekkend alternatief wordt. Het huidige rendementsrecord van 16% haalt het niet bij kernenergie.
50 jaar aanwijzen als een alternatief voor alle huidige middelen en deze tijd nemen voor onderzoek naar of kernfusie of een renderend zonne energie systeem. Als je de gebruiksvergunning voor de centrale ook na 50 jaar laat aflopen heb je voldoende druk om voor die tijd met een volwaardig en plausibel alternatief te komen.
Alternatief zou natuurlijk ook kunnen zijn een definitieve oplossing voor kernafval. De ruimte inschieten is geen optie. Opslaan wel maar er is voor de huidige energiebehoefte in Nederland maar 1000 achtereenvolgende jaren plek voordat het vol is (heb ik mij laten vertellen) Voor die tijd neem ik aan dat men een oplossing gevonden heeft die wel doelmatig is.
Dus ja, kom maar op met die kerncentrales klein of groot. Wellicht nog een leuke actie voor ieder huishouden om mee te participeren en de overcapaciteit een deel van je kosten mee te dekken.
Ik vind dit een verbluffende en innovatieve uitvinding. We leven in het jaar 2010 en deze uitvinding weerspiegelt onze kennis en slimheid in een heel efficiënte manier om energie op te wekken.
Waarom niet?
Al die geitenwollensokkendragers moeten eindelijk eens realist worden en snappen dat het enerzijds niet meer verder kan met onze huidige systemen en dat anderzijds de gevaren van de kernenergie schromelijk overroepen zijn.
Voor diegenen die claimen “over my dead body”: let op: het komt er waarschijnlijk sneller dan jullie denken.
Laten voorstanders ook even nadenken over het aantal incidenten (lekkage) van de afgelopen 40 jaar.
Voorbeeld:
http://forum.thinkq.nl/viewtopic.php?f=77&t=6246
Groeten, Bart
Sorry Mieke, Heb je wel eens goed naar je energierekening gekeken?
Ook jij betaald ongeveer E0,18 – E0,25 per KwH ! Dat is al praktisch gratis!
Beetje onzin om met een belofte van 40 jaar geleden aan te komen zetten….Niet relevant.
Ik zou dat niet meteen afwijzen als het een veilige manier is en goedkoper dan graag. Alles is beter dan olie of kolen centrale die vervuilen en zijn ook duur om te plaatsen.
Hoe komen mensen op het idee dat kernenergie een oplossing is ?
Zolang het afvalprobleem niet opgelost is creeer je een nog veel groter probleem.
Er zijn echt genoeg alternatieven. Zonne-energie is eigenlijk Licht energie. Dus de zon hoeft niet voluit te schijnen !!. Dus het verhaal dat je hier niet genoeg zon hebben gaat dan niet meer zo op. De produktie van zonnepanelen wordt steeds goedkoper.
Al met al kun je op zonnepanelen op dit moment op de lange termijn al 5 a 6 % rendement halen op de lange termijn. Prima investering dus.
Dat hele energieverhaal ontstaat gewoon door ongebreidelde groei. En we moeten groeien anders overleven we niet he ? Nou ik denk gewoon ga drie plaatsen terug en bezin je eens echt goed.
De industrie kan wel zeggen dat het veilig is, maar zij hebben er natuurlijk belang bij om hun afzetmarkt te vergroten. De huidige kerncentrales staan bijna allemaal in dunbevolkte gebieden, want geen gezeur van omwonenden en stel dat er toch een keer wat besmet koelwater weglekt….
Uraniumvoorraden zijn binnen 100 jaar uitgeput, dus echt duurzaam, nee.
Waarom zetten we niet 100% in op consuminderen, energiebesparing, zon, wind en biomassa?
Groeten, Bart
Het lijkt mij in principe een goed idee. Waarschijnlijk zijn de de kosten van electriciteit dan ook minder.
Het punt is wel is het goedkoper om in iedere plaats een mini kern centrale te hebben?
Een grote kerncentrale bedient een zeer groot oppervlak van stroom. Wat het voordeligst is, is een kwestie van rekenen.
Het probleem van opslag van kern afval lijkt mij ook makkelijk op te lossen door het op te slaan in oude mijnen.
Tegenwoordig zijn de kern centrales van zeer goede kwaliteit. Ik denk nu ook aan kernonderzeeërs, zijn in feite ook mini centrales.
Goede dag,
Ik zie er absoluut geen graten in dat mini-kerncentrales ons voorzien van elektriciteit. Zoals reeds aangegeven levert dat geen schadelijke stoffen na verbranding of dergelijke, de wereld zou veel bewoonbaar zijn en er niet ten onder aan gaan zoals al die fossiele brandstoffen zoals we die allemaal kennen.
Ik hoop echter wel dat elektriciteit niet duurder zal worden. Ik herinner me nog de beloften van zo’n 40 jaar of langer geleden dat kernenergie werd voorgesteld als goedkoper!!! Spijtig genoeg werd elektriciteit duurder ondanks beloften. Tot grote spijt van heel wat mensen die in het ootje genomen werden. Dat men gewoon eerlijk is als ons beloften worden gedaan.
We werden immers duurder dan andere landen!!!
Ik ben dan naast kernenergie ook gewonnen voor zonne-energie, windmolens … allemaal groene energie
In een woord NEVER.
Over my dead body.
Een uitstekende zaak. Had al veel eerder moeten gebeuren, maar onder druk van de milieu-maffia hebben zwakke wetgevers nooit de zaak serieus willen onderzoeken.
Zelfs de naam Reactor Centrum Nederland in Petten moest van naam wijzigen.
Krachtdadig optreden en het geitenwollensokkengespuis negeren zou dé oplossing zijn.
Wij wonen in Borssele op steenworp afstand van kerncentrale.
Wij zijn dus gewend aan het leven “naast ‘ een kerncentrale. Maar krijgen er geen energie van.
Het zou inderdaad heel fijn zijn als wij ook hun energie zouden kunnen gebruiken……
Laat de omgeving dan van een bestaande centrale meegenieten!
In welke vorm ook kan kernenergie geen alternatief zijn voor fossiele brandstof.
Ieder dak voorzien van zonnepanelen lijkt mij een betere oplossing en neemt geen extra ruimte in beslag. (wat voor een mini kerncentrale toch nodig is)
Zonneenergie is gratis en eeuwigdurend. De brandstof voor kerncentrales raakt ook op,
Nog maar te zwijgen van het gevaarlijk afval dat onze nakomelingen tot in het zevende knopsgat opgezadeld krijgen.
En voor wanneer de zon niet schijnt zijn er nog genoeg alternatieve zoals water en windenergie.
Voor mij liever geen mogelijke kans op een kernramp in mijn achtertuin.
in de hele kernenergie discussie & of reclame wordt altijd gewezen op de CO2-vrije uitstoot als zijnde een ideale oplossing- dit is alleen waar op korte termijn-
gezien de kernafvalmethodes erg betwistbaar zijn, lopen wij hier een nog véél groter milieurisico-
kernenergie alleen als er een totaal veilige kernafval-oplossing bestaat & efficient wordt toegepast-
Kernenergie gaat naar mijn mening nog wel een belangrijke rol spelen, in het vervangen, en als brandstof dienen voor produceren, van alternatieve energiebronnen.
Zolang het rendement van zon – water en windenergie niet voldoet, hebben we eigenlijk weinig keus.
Volgens mij zijn deze vormen van energie opwekken eerder een prestige object, als dat ze daadwerkelijk iets voorstellen.
Maar… om micro-kerncentrales in woonwijken te plaatsen, is toch wel ” de goden verzoeken”.
Het electriciteitsnet is voorhanden, en gecentraliseerde energieopwekking altijd al veiliger, overzichtelijker en rendabeler geweest.
Het is en blijft een zwaar radioactieve stof waarmee we werken, en ik kan het me niet voorstellen, dat er een paar monteurtjes van de Nuon, eventjes bij je in de straat komen om de staven te verwisselen, of het koelsysteem na te kijken, omdat de boel oververhit raakt.
Dat wil zeggen dat er zo’n 1500 kerncentrales komen in NL.
In Europa dus minimaal 30.000. De kans op een ramp met een centrale is dan zeker aanwezig. En dan is er geen weg meer terug… europa wordt langszaam maar zeker onbewoonbaar.
Bovendien is de beveiliging van zoveel kerncentrales niet te waarborgen.
Er zijn genoeg alternatieven.
Nu al.
Ik zou het verschrikkelijk vinden als er bij mij in de wijk een kerncentrale zou komen. als ik de verhalen van Ternobyl hoor wordt ik al helemaal bang dat zoiets ook in je eigen wijk kan gebeuren. én een kerncentale stoot dan wel geen CO2 uit maar het kernafval blijft wel heel erg lang radioactief en dus schadelijk voor het millieu.
Ik zeg duidelijk neen!
Laat ons die volledige investering gebruiken om onze huizen te isoleren (dak, ramen, enz) om een pak minder energie te verbruiken. De rest van de energie die we nodig hebben zou dan van al dan niet lokale groene energieopwekkers komen.
Geen stralingsrisico meer, geen meltdown, geen radioactieve afval, geen gevaar voor sabotage door terroristen, enz. groen is de toekomst! We zijn met z’n allen goed bezig om onze mentaliteit om te keren en minder te gaan verbruiken én produceren… we gaan onze kar toch niet keren met lokale reactoren…lijkt me kafka!
Uitstekend idee!
Lijkt mij een prima idee. Er varen talloze schepen en onderzeeers rond met een kleine kerninstallatie. Dus waarom niet in woonwijken en industrie gebieden.
Wanneer veiligheid is gewaarborgd tegen terreur e.d. en daarmee de CO2 uitstoot wordt verminderd heb ik er geen problemen mee. Daarbij ga ik ervan uit dat er ook een adequate en veilige manier wordt gevonden voor de opslag van het radioactieve afval.
Ik zeg doen, de kans dat er iets gebeurt is zo goed als nihil, de kans dat je met je vingers ( die omwikkeld zijn met ijzerdraad ) vast komt te zitten in een niet geaard stopcontact met 220 erop is vele malen groter
Ik zeg… doen.
Een zee container ingraven en daar die reactor in.
Over 50 jaar vervangen, als een soort batterij.
Doe maar.
Er van uitgaande dat mijn dagelijkse dosis straling gelijk blijft, voorzie ik weinig problemen.
Alleen wat wel vaker is met menselijk acties, de gevolgen zijn niet altijd te overzien.
Ik ben tegen alle vormen van kernenergie.
Laten we onze kennis en energie steken in zon-, wind- en waterenergie. Zolang het kernafval gevaarlijk is, is kernenergie ook gevaarlijk.
Laat onze kindskinderen niet op een kernafvalberg wonen!!!!
J. Haitink-Altena
Geen probleem mee. Kernenergie is de toekomst om te overleven.
Een oplossing, maar het is volgens uw artikel vooralsnog alleen nog de industrie die beweert dat ze veilig zijn.